«Ձին ֆիլմում միշտ հատուկ էֆեկտ է»

Ինչպե՞ս է Սալի Գարդները, որը ժամանակին շրջում էր «տեսախցիկի վրա», բեկում մտցրեց լուսանկարչությունից կինո: Ինչու՞ Սփիլբերգը հումանիստ է, իսկ Տարկովսկին՝ ոչ: Ի՞նչ ընդհանուր բան ունեն Գենդալֆը Օդինի հետ, իսկ ձիերը՝ վիշապների հետ: Անտոն Դոլինի հետ զրուցեցինք կինոյում ձին խաղացած դերի մասին։

շարժվող նկարներ

1878 թվականին ամերիկացի լուսանկարիչ Էդվարդ Մույբրիջը, ձիաբույծ Լելանդ Սթենֆորդի պատվերով, պատրաստեց «Ձին շարժման մեջ» (Horse in Motion) քարտային ինդեքսների շարք: Յուրաքանչյուր քարտի ինդեքս բաղկացած է վեցից տասներկու ժամանակագրական լուսանկարներից, որոնք պատկերում են ձիու շարժումը: «Sally Gardner at a galop» սերիալը համաշխարհային հռչակ է ստացել։ Լուսանկարները տպագրվել են Scientific American-ում 19 թվականի հոկտեմբերի 1878-ին։

Ըստ տարածված վարկածի՝ Սթենֆորդը վիճել է իր ընկերների հետ, որ վազքի ժամանակ լինում են պահեր, երբ ձին սմբակներից ոչ մեկով չի դիպչում գետնին։ Նկարներում պարզ դարձավ, որ բոլոր չորս ոտքերը միաժամանակ չեն դիպչում գետնին, թեև դա տեղի է ունենում միայն այն ժամանակ, երբ վերջույթները «հավաքվում» են մարմնի տակ, և ոչ թե «ձգվում» հետ ու առաջ, ինչպես պատկերված է նկարներում։

Կենդանիների արվեստագետների համաշխարհային հանրությունում այս եզրակացությունը մեծ հնչեղություն առաջացրեց։

Մույբրիջի աշխատանքի արդյունքը հնարավորություն տվեց մեծ քայլ կատարել ձիերի շարժումների բիոմեխանիկայի ըմբռնման գործում, ինչպես նաև կարևոր նշանակություն ունեցավ կինոյի զարգացման գործում։

Անտոն Դոլինը կինոքննադատ է, «Art of Cinema» ամսագրի գլխավոր խմբագիր, Meduza-ի սյունակագիր, կինոյի մասին գրքերի հեղինակ։

Էդվարդ Մույբրիջի փորձը, ով լուսանկարել էր ձիուն վազքի ժամանակ, հսկայական դեր խաղաց նկարչության և ձիերի շարժումների բիոմեխանիկայի ուսումնասիրության մեջ: Իսկ ի՞նչ նշանակություն ունեցավ նա կինոյի հայտնվելու մեջ։ Հնարավո՞ր է տեղի ունեցածը անվանել առաջինը կինոյի պատմության մեջ։

Ես դա կանվանեի «պրոտոկինո» կամ «պրակինո»: Ընդհանրապես, կինոյի առաջացման պատմությունն արդեն կարելի է հաշվել ժայռային արվեստից, քարանձավի պլատոնական առասպելից, բյուզանդական սրբապատկերների ավանդույթից (սրբերի կյանքեր. ինչո՞ւ ոչ պատմվածք): Սրանք շարժումներն ու ծավալը պատկերելու փորձեր են, կյանքը կրկնօրինակելու փորձ՝ առանց այն սխեմատիկ ներկայացման վերածելու: Հասկանալի է, որ լուսանկարչությունը հնարավորինս մոտեցավ դրան, և կարելի է ասել, որ երբ հայտնվեցին առաջին դագերոտիպերը, արդեն կինոյի գյուտի պահն էր՝ այն «բեղմնավորվեց», և այս «սաղմը» սկսեց աճել։ Ծննդյան պահը, ինչպես գիտենք, նույնպես վիճարկում են տարբեր պատմաբաններ։ Muybridge-ի փորձը գտնվում է լուսանկարչության և կինոյի ուղիղ կեսին: Այնտեղ, որտեղ հաջորդաբար արված բազմաթիվ լուսանկարները շարժում են փոխանցում, մենք տեսնում ենք շրջանակների մեջ կտրված ֆիլմի տեսք:

Այդ նույն շարժումը ցույց տալու համար հասկանալի պատկեր էր պետք։ Կինոյի համար դա գնացքն էր, քիչ ավելի ուշ՝ մեքենան՝ որպես տեխնոլոգիական առաջընթացի մարմնացում։ Իհարկե, ձին շատ ավելի երկար է գոյակցում մարդու հետ, բայց նրա խնդիրը նույնն է` արագացնել շարժումը: Ուստի պատահական չէ, որ նա նույնպես դարձավ այս գործընթացի խորհրդանիշը։

Կրկես և Վայրի Արևմուտք

Վեսթերն իրենց բոլոր տեսողական կանոններով հնարավոր չէ պատկերացնել առանց ձիերի օգտագործման: Պատմեք մեզ, թե ինչպես է ծնվել այս ժանրը:

Վայրի Արևմուտքի ողջ դիցաբանությունը կառուցված էր ձիավարության, հետապնդումների և հալածանքների վրա: Երբ արևմուտքը դադարեց վայրենի լինել, կովբոյական ձիավարության ավանդույթները վերածվեցին շոուների (օրինակ, ռոդեոները տիպիկ ամբոխի ժամանց են): Ձիու նշանակությունը հողաշինության մեջ կորել է, բայց մնացել է տեղական ձիասպորտի ավանդույթների տեսարանը, որը նույնպես գաղթել է կինո։ Մի մոռացեք, որ կինոն արվեստի միակ ձևն է, որը ծնվել է տոնավաճառում։ Ի տարբերություն բոլորի, ովքեր կրոնական արմատներ ունեն։

Կինոյի՝ որպես տեսարանի նշանակությունը լավ զգաց Ժորժ Մելիեսը՝ կրկեսի կատարող, ով դարձավ առաջին հատուկ էֆեկտների ռեժիսորն ու գյուտարարը։ Այս արվեստի համար շատ կարևոր է գրավչության գաղափարը։

Հետաքրքիր միտք՝ ձին կրկեսի մի մասն է, իսկ կրկեսը կինոյի նախակարապետն է։ Այսպիսով, ձիերը օրգանապես տեղավորվում են ֆիլմի մեջ:

Անկասկած. Վերցրեք կրկեսային ցանկացած ֆիլմ՝ սկսած Թոդ Բրաունինգի «Freaks»-ից կամ Չարլի Չապլինի «Circus»-ից մինչև Վիմ Վենդերսի «Բեռլինի երկինքը» կամ Թիմ Բարթոնի «Դամբոն», ձիերը գրեթե միշտ այնտեղ կլինեն: Շրջանակով վազող ձին կրկեսային մթնոլորտի կարևոր մասն է, մարդու կողմից ստեղծված այս հրաշքը: Այս արտահայտությամբ կարելի է բնութագրել ոչ միայն կրկեսը, այլեւ կինոն։

Երբ կադրում շատ ձիեր կան, և երբ այն դինամիկ կերպով նկարահանվում է, դա մի տեսակ հատուկ էֆեկտ է ստացվում։

Ֆիլմերում ձիերը միշտ հատուկ էֆեկտ են, ոչ միայն այն դեպքում, երբ դրանք շատ են: Դա կարող էր այդպես չդրսեւորվել դարասկզբին՝ 1920-1930-ական թվականներին, բայց հետպատերազմյան շրջանում սովորական քաղաքացու համար ձին ու հեծյալը դարձան յուրահատուկ էֆեկտ։ Կինոն, ի վերջո, առաջին հերթին քաղաքային արվեստ է։ Հեծանվային զենքեր վարելը և տիրապետելը ոչ մանրուք հմտություններ են: Նրանք նույնիսկ հեռանում են դերասանների համար անհրաժեշտ հմտություններից, ինչպես նախկինում, և դառնում են էկզոտիկ։

Հավանաբար կինոյում ձիերի հետ կապված ամենավառ տեսարաններից մեկը կառքերի մրցավազքի մեծ տեսարանն է 1959 թվականին նկարահանված Բեն Հուր ֆիլմում…

Այո, սա ֆանտաստիկ է: Մի մոռացեք, որ XNUMX-րդ դարում ոչ ոք ուղիղ եթերում չի տեսել իսկական կառքերի մրցավազք: Դուք կարող եք կարդալ դրա մասին, տեսնել այն հնագույն որմնանկարների և խորաքանդակների վրա, բայց սա չի տալիս պատկերացում uXNUMXbuXNUMXbթե ինչ տեսք ունեին այս մրցույթները: Իսկ «Բեն-Հուր»-ում ամբողջ շոուն ցուցադրվեց շարժման մեջ։ Եվ կրկին՝ աննախադեպ գրավչություն: Այդ տարիներին կինոն, իհարկե, արդեն օգտագործում էր էֆեկտներ, բայց մինչև SGI-ի (Silicon Graphics, Inc. ամերիկյան ընկերություն, որի շնորհիվ համակարգչային գրաֆիկան սկսեց օգտագործել կինոյում – խմբ.) հայտնվելը էկրանին ինչ-որ բան տեսնելը։ , հանդիսատեսը հավատում էր, որ դա իրականում տեղի է ունենում։ Մարդու վրա իր ազդեցության առումով այն գրեթե նույն կրկեսի նման է։

Մի քիչ հումանիզմի մասին

Բեն-Հուրում ձիերը նույնպես հյուսված են դրամատուրգիայի մեջ։ Նրանք այլևս պարզապես պատմական հատկանիշ չեն. ձիերն ունեն իրենց ուրույն դերը:

Ո՞րն է ձիու հիմնական ազդեցությունը: Որովհետև նա կենդանի էակ է: Ավելին, այն էմոցիոնալ առումով խիստ կապված է մարդու հետ։ Ձին բնավորություն ու տրամադրվածություն ունի, ունի իր ճակատագիրը։ Եթե ​​ձին սատկում է, մենք լաց ենք լինում։ Մարդու կողքին երևի երկու այդպիսի արարած կա՝ շունն ու ձին։ Լև Նիկոլաևիչ Տոլստոյը՝ XNUMX-րդ դարի էթիկան ձևավորող գլխավոր գրողներից մեկը, կարևոր ժեստ արեց՝ գրել է Խոլստոմեր, որտեղ հումանիստական ​​ուշադրությունը մարդուց տեղափոխվում է կենդանի։ Այսինքն՝ ձին այժմ ոչ միայն տիեզերքում շարժվելու գեղեցիկ սարք է, այն նաև քո ընկերն է ու ընկերը, գործընկերը, քո «ես»-ի արտահայտությունը։ «Երկու ընկեր էին ծառայում» ֆիլմում պարզ է, որ հերոս Վիսոցկու համար ձին դուբլ է, ալտեր էգո։ Ոչ միայն ընկեր, այլ ողբերգական մարդ: Ուստի, տեսնելով, թե ինչպես է ձին շտապում նավի հետևից, ինքն իրեն մահվան դատապարտելով, կրակում է ինքն իրեն։ Սա, ընդհանուր առմամբ, տեսարան է ինչ-որ գոթական վեպից, որտեղ հերոսը կրակում է իր կրկնակի վրա, և ինքն էլ մահացած է ընկնում։

Կենդանու նկատմամբ մարդու վերաբերմունքից կարելի է դատել նրա բնավորությունը…

Իհարկե! Երբ մենք դիտում ենք վեսթերն ու դեռ չենք հասկանում, թե ով է լավը, ով է վատը, կա մի հստակ կանոն, որը միշտ գործում է. նայեք կադրում գտնվող թափառող շանը: Ինչպե՞ս կվարվի հերոսը նրա հետ: Եթե ​​խփում է, ուրեմն չարագործ է, եթե շոյում է՝ լավ։

Այն ձիերը, որոնք զոհաբերվել են տեսարանի համար, հավանաբար տուժել են նկարահանման գործընթացից, ինչպես ոչ մի ուրիշը. հիմնականում ընկնելուց և վնասվածքներից մարտական ​​տեսարաններում: Ըստ երևույթին, ինչ-որ պահի հանրությունը սկսեց հետաքրքրվել, թե ինչ է մնացել կուլիսներում, սկսեցին պահանջներ ներկայացնել կինոարդյունաբերության դեմ, և հայտնի արտահայտությունը հայտնվեց «Նկարահանումների ընթացքում ոչ մի կենդանի չի տուժել»:

Այո, դա ճիշտ է, սա հասարակության բնական զարգացումն է։ Միգուցե 20-30 տարի հետո աշխարհի ամենաազդեցիկ քաղաքական ուժերը կլինեն կենդանիների իրավունքները պաշտպանողները։ Կինոն հասարակության արտացոլումն է, ինչպես ցանկացած արվեստ։ Խոսելով կադրում դաժանության մասին՝ Տարկովսկին և նրա «Անդրեյ Ռուբլև» ֆիլմը անմիջապես գալիս են մտքում։

Այնտեղ, որտեղ Հորդայի գրոհով դրվագում ձին քշում են փայտե սանդուղքի վրա, և նա մեջքի վրա ընկնում է 2-3 մետր բարձրությունից…

Տարկովսկին նկարիչ էր և փիլիսոփա, բայց, ըստ երևույթին, նա հումանիստ չէր։ Ակնհայտ է, որ այստեղ նա միտումնավոր խզել է կապը ռուս գրականության հումանիստական ​​ավանդույթի հետ։ Նա անողոք է ոչ միայն կենդանիների, այլեւ մարդկանց հանդեպ։ Բայց այս անխղճությունը կինոյի որպես այդպիսին սովորական հատկանիշ չէ, դա իր խղճի վրա է։

CinemaCentaurs

Ի՞նչ է խորհրդանշում ձիավորը:

Ձիու վրա նստած մարդը գերուժ է ձեռք բերում. նա դառնում է ավելի բարձրահասակ, արագ և ուժեղ: Սա, ի դեպ, հները լավ էին հասկանում, այլապես որտեղի՞ց կհայտնվեր կենտավրոսի կերպարանքը։ Կենտավրոսը գերմարդկային ուժով, արագությամբ և իմաստությամբ կախարդական արարած է:

Ֆիլմը, որը մեզ տալիս է ձիավորների պատկերների մեծ հավաքածու, «Մատանիների տիրակալը» է: Սարսափելի սեւ Նազգուլից մինչեւ Գենդալֆ՝ սպիտակ հարություն առած կախարդը։ Հեծյալները, օրինակ, անմիջապես նկատում են, որ Գենդալֆը առանց թամբի ու սանձի ձի է վարում։ Արդյո՞ք Փիթեր Ջեքսոնը միտումնավոր է դա անում: Իսկ շարքային հեռուստադիտողները նկատո՞ւմ են նման նրբերանգներ։

Նման բաները ինտուիտիվ են կարդացվում։ Լրացուցիչ գիտելիքների կարիք չկա։ Եվ, իհարկե, Ջեքսոնը դա անում է միտումնավոր՝ ձին նստեցնելով շեքսպիրյան վաստակավոր դերասան Յան Մաքքելենին, նա մտածում է բոլոր մանրամասների մասին, թե ինչպիսի տեսք կունենա կադրում: Էկրանին արդեն տեսնում ենք շատ երկար խորհրդակցությունների, քննարկումների, նախապատրաստական ​​մեծ աշխատանքի արդյունք։ Թոլքինի ձիերը կարևոր են, քանի որ «Մատանիների տիրակալը» սաքսոնական դիցաբանության սկանդինավյան մասի տարբերակն է՝ տեղափոխված հեքիաթային աշխարհ, որտեղ անհնար է առանց ձիերի: Ինձ թվում է, որ Գենդալֆի հարաբերությունները ձիու հետ վերադառնում են Օդինին՝ սկանդինավյան գլխավոր աստծուն, և Սլեյպնիրին՝ նրա ութոտանի կախարդական ձին: Հեթանոսական դիցաբանության մեջ կարևոր է, որ կենդանիները և մարդիկ հավասար լինեն: Ի տարբերություն քրիստոնեականի, որտեղ մարդն ունի հոգի, բայց կենդանիները կարծես չունեն, որտեղ Անդրեյ Ռուբլևում Տարկովսկին կարող է իրեն թույլ տալ կոտրել ձիու ոտքերը՝ ցույց տալու մարդու գերազանցությունը։

Պատերազմը ձիու աչքերով

Եկեք խոսենք War Horse-ի մասին: Հավանաբար, լայն լսարանի համար սա անցողիկ պատկեր է, բայց ոչ ձիասերների համար: Հիմնական հարցն այն է, թե ինչու Սթիվեն Սփիլբերգը ստանձնեց այն նկարահանել ինքը։ 2010 թվականին նա արդեն հիանալի պրոդյուսեր է, նկարահանել է մի քանի կուլտային բլոկբաստերներ և, կարծես, արդեն ասել է այն ամենը, ինչ ուզում էր ասել կինոյում։ Եվ ահա, նա ոչ միայն ձիու մասին ռազմական դրամա է վերցնում, այլ նաև կրակում է ինքն իրեն՝ որպես ռեժիսոր։

Այս հարցին պատասխանելու համար պետք է հասկանալ Սփիլբերգին։ Նա չի խաղում հավերժական երեխային, նա իսկապես այդպես է։ Նա չունի «մեծ եվրոպացի հեղինակի» հավակնություն, ով ցանկանում է ինքնադրսևորվել մեկ այլ ֆիլմի միջոցով, շատ հեշտությամբ սիրահարվում է նոր նախագծին, հեշտությամբ վերցնում ուրիշի նյութը («Պատերազմի ձին» Մարկ Մորպուրգոյի գիրքն է. որը բեմադրվել է պիեսը): Նույնը եղել է նրա առաջին ֆիլմի դեպքում։ Ծնոտները Փիթեր Բենչլիի վեպի ադապտացիա է։ Սփիլբերգն արդեն հետաքրքրված էր կենդանիներով՝ և՛ սարսափելի, և՛ գեղեցիկ։ Եվ այս սիրո հետքերը կարելի է նկատել նրա շատ ֆիլմերում, ընդհուպ մինչև «Թինտինի արկածները» ֆիլմի բարեսիրտ ֆոքսթերիեր Միլուն:

«Պատերազմի ձիու» սյուժեն հիասքանչ է. այն պատերազմի պատմություն է, որի միջով անցնում է ոչ թե մարդ, ինչպես մենք սովոր ենք՝ սկսած Հոմերոսի «Իլիականից», այլ ձին։ Այստեղ ձին փոխում է մարդկանց, և ոչ հակառակը։ Եվ այս գաղափարը հիանալի է: Եվ նույնիսկ ժամանակակից նեոհումանիստական ​​պարադիգմից դուրս, որտեղ մեզ համար կենդանին ավելի հետաքրքիր է դառնում, քան մարդը, սա չափազանց հետաքրքիր է պարզապես որպես դասական սյուժեի հակադարձում: Եվ ես չէի ասի, որ դա հաճախ արվում է ֆիլմերում. իսկական կենդանի ձիուն այս ամբողջ նկարահանումների և հատուկ էֆեկտների միջով քարշ տալը չափազանց բարդ խնդիր է, որը լուծեց Սփիլբերգը: Այսինքն՝ կար նաև տեխնիկական մարտահրավեր։ Վստահ եմ, որ Սփիլբերգը լրջորեն ընդունեց այս գաղափարը, սիրահարվեց այս չորս ոտանի կերպարին և իրականություն դարձրեց այս նկարը:

Երևակայության ոլորտից

Վերջերս թողարկվել է Վիգո Մորտենսենի «Աշուն» նոր ֆիլմը։ Գործողությունը տեղի է ունենում ախոռի ֆոնին։ Արժե՞ արդյոք այստեղ հատուկ նշանակություն փնտրել այս ֆիլմի ձիերի մեջ:

Ձիերը երբեք հենց այնպես չեն լինում կինոյում։ Նրանք մարդն ու բնությունը կապող կենդանի օղակ են: Բնությունը հավերժական մի բան է և եղել է մարդկանցից առաջ, և այն, ինչ կմնա հետո: Մեր ժամանակավորության հիշեցում: Բայց մարդն ունի հոգի, միտք, խոսքի շնորհ։ Ձին մեջտեղում է, շունը՝ ի դեպ։

Արդեն ասացինք, որ ժամանակակից մարդը հաճախ առաջին անգամ ձի է տեսնում հենց կինոյում։ Երևի պետք է նաև երախտապարտ լինել կինոյին մեր կյանքում ձիեր պահելու համար։

Ձին մեր մտածողության մի մասն է, մեր աշխարհի մի մասն է, նա եղել և մնում է մարդու ուղեկիցը հազարավոր տարիներ: Հասկանալի է, որ նրա պատմական դերը կտրուկ փոխվել է։ Բայց արվեստում նրա ամենուր ներկայությունը այստեղ մնալու է: Եթե ​​մի օր կինոռեժիսորներին արգելեին ֆիլմեր նկարահանել անցյալի մասին, ես վստահ եմ, որ նրանք կհասկանային, թե ինչպես կարելի է ձիերին ներառել ներկայի կամ ապագայի մեջ: Դա նման է վիշապների հետ: Նրանք կարծես թե գոյություն չունեն, բայց արվեստն անընդհատ նրանց հետ է բերում մեր կյանք, դարձնում մեր աշխարհի մի մասը: Մոլորակի վրա ձիերի փաստացի գոյությունը գրեթե չի ազդում երևակայության դիցաբանության մեջ ձիու գոյության վրա: Իսկ կինոն, նույնիսկ ամենաիրատեսականը, պատկանում է երեւակայության ոլորտին։

Աղբյուր՝ http://www.goldmustang.ru/